Как выводят деньги с заблокированных счетов

Проблемы, которые возникают у бизнесменов, чьи банковские счета заблокированы, требуют грамотного решения. Как можно вывести средства с подобных счетов и избежать при этом неприятных последствий в виде привлечения к юридической ответственности?
Ссылки на судебную практику в конце статьи.

Ответственность за вывод средств
Такая ответственность предусмотрена ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ. Рассмотрим несколько ситуаций.
Налоговая инспекция ввиду того, что налогоплательщик не исполнил требования по уплате недоимки, блокирует его счета. В этом случае компания не имеет права выполнять свои обязательства перед кредиторами ниже третьей очереди. А долги по заработной плате работникам как раз к третьей очереди и относятся. Выходные пособия и заработная плата увольняющимся, а также обязательства по исполнительным документам – это вторая очередь. Если налоговики обнаружат, что снятые с расчетного счета по чекам средства использовались для других целей (расчеты с контрагентами, оплата по гражданско-правовым договорам, хозяйственные нужды компании), то они придут к выводу, что руководство компании скрывают средства от взыскания. Вполне возможный вариант – солидный штраф, предусмотренный санкцией указанной выше статьи Уголовного кодекса.
Еще один вариант. Сотрудники компании снимали средства с заблокированного счета на основании решения комиссии по трудовым спорам. Якобы на предприятии имели место задержки по выплате заработной платы. Затем работники снятые таким образом деньги вносили в кассу компании. И деньги эти впоследствии расходовались на финансовые и хозяйственные нужды компании. В результате руководители предприятия были привлечены к ответственности по ст.ст. 196 и 199.2 Уголовного кодекса РФ. Контролирующие органы выяснили, что деятельность и все решения комиссии по трудовым спорам носили фиктивный характер. В ее состав были включены уволенные ранее сотрудники, за которых расписывались неустановленные субъекты. Заседания комиссии не проводились. Более того, арбитражный управляющий (компания находилась в процессе банкротства) не знал о существовании комиссии. Эти сведения были подтверждены свидетельскими показаниями сотрудников компании.
В другом случае директор компании также был привлечен к уголовной ответственности по ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ и оштрафован на крупную сумму за то, что использовал для расчетов с кредиторами пятой очереди другое юридическое лицо, счета которого использовались для расчетов с контрагентами. Компания привлеченного к ответственности директора таким образом гасила задолженность и проценты по займам.
В другом случае предприниматель попытался обойти блокировку своего счета путем заключения договора цессии. Право требования своих долгов он передал взаимозависимой компании. Платежи по этим долгам поступали на счет цессионария. Поскольку сам налогоплательщик выступал руководителем компании-цессионария, он был привлечен к ответственности все по той де ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ.
Аналогичные последствия влечет за собой и сокрытие средств путем организации взаимозачетов. Это также повлечет за собой штраф по ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ.

Грамотное решение
Большое значение имеют сроки привлечения к уголовной ответственности. Иногда компании используют такое средство для обхода блокировки, как распорядительные письма, направляемые контрагентам. На основании этих писем те должны переводить свои долги на счета указанных в письмах третьих лиц, к примеру, других партнеров компании. То есть покупатель направляет оплату за полученный товар на счета поставщика компании. При этом в случае, когда объемы сокрытых таким способом средств находятся в диапазоне 2,25 – 9 млн. рублей, срок давности привлечения виновных к уголовной ответственности составляет 2 года. Если налогоплательщик превышает верхний предел – срок возрастает до 10 лет. Так что налогоплательщик имеет возможность использовать подобные схемы, а по прошествии двух лет избежать наказания. Однако нужно обратить внимание на то, что освобождение от уголовной ответственности по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности, не исключает в дальнейшем привлечение виновного лица к другим видам юридической ответственности. Например, к гражданско-правовой. То есть заинтересованное лицо (должностное лицо органа власти, например) может обратиться в суд с иском о возмещении причиненного государству ущерба. Это может быть сделано после исключения компании из ЕГРЮЛ с целью привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность компании лиц.
Еще один важный момент – цель, для достижения которой могут быть написаны распорядительные письма. Например, оно написано не для сокрытия средств, а исключительно для поддержания производственного цикла предприятия, приостановление которого может повлечь за собой негативные последствия (аварию, невыплата заработной платы, приостановка энергоснабжения жилых зданий). Такая ситуация может в ряде случаев расцениваться как крайняя необходимость (ч. 1 ст. 39 Уголовного кодекса РФ). Серьезным основанием для уходя от ответственности будет доказательство того факта, что предприятие имеет статус градообразующего. Это можно подтвердить, представив суду протоколы совещаний в местной администрации, уведомления МЧС о критическом состоянии предприятия, письма в органы государственной власти с просьбами о выделении финансовых средств.
Судебной практике известны случаи, когда компания уходила от ответственности на том основании, что ее действия были направлены исключительно на исполнение заказов учредителя.

Евгений Сивков

Судебная практика
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 27.11.2017 № 22–1429/17.
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 13.07.2017 № 22–923/17.
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13.06.2017 № 22–3911/17.
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15.06.2017 № 22–4139/17.
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 № 22–6607/17.
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14.12.2017 № 22–8082/17.
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13.06.2017 № 22–3911/17.