11317
1
Гражданину выписали штраф за то, что он повредил яму своими действиями.
Андрей Чикин 24 ноября прошлого года ехал на велосипеде и попал колесом в дорожную яму, засыпанную снегом. Средство передвижения он повредил и обратился в ГИБДД, чтобы зарегистрировать дорожно-транспортное происшествие и иметь возможность компенсировать ущерб. Но справедливости парень не добился.
Инспектор же, выслушав историю велосипедиста, пришел к выводу, что тот превысил скорость, создал опасность для движения и причинил вред. За это Чикину выписали штраф в размере 800 рублей по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ («Нарушение ПДД лицом, управляющим велосипедом»).
Гражданин платить даже настолько небольшой штраф не захотел. Он обжаловал постановление в суде, заявив во время заседания, что не создавал помех и опасности для движения. По его словам, причинение повреждение выбоине – вообще абсурд. Дополнительно Андрей Чикин заметил, что яма, в которую он угодил, не была огорожена, да и знаки, например, о проведении дорожных работ, рядом с ней не стояли.
Судья пришел к выводу, что инспектор квалифицировал действия Чикина верно. Из-за малозначительности нарушения производство по делу прекратили, а велосипедисту сделали устное замечание, освободив от уплаты штрафа.
Что же стало с ямой? От нее коммунальщики избавились только после обращения Чикина в городскую администрацию.
Инспектор же, выслушав историю велосипедиста, пришел к выводу, что тот превысил скорость, создал опасность для движения и причинил вред. За это Чикину выписали штраф в размере 800 рублей по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ («Нарушение ПДД лицом, управляющим велосипедом»).
Гражданин платить даже настолько небольшой штраф не захотел. Он обжаловал постановление в суде, заявив во время заседания, что не создавал помех и опасности для движения. По его словам, причинение повреждение выбоине – вообще абсурд. Дополнительно Андрей Чикин заметил, что яма, в которую он угодил, не была огорожена, да и знаки, например, о проведении дорожных работ, рядом с ней не стояли.
Судья пришел к выводу, что инспектор квалифицировал действия Чикина верно. Из-за малозначительности нарушения производство по делу прекратили, а велосипедисту сделали устное замечание, освободив от уплаты штрафа.
Что же стало с ямой? От нее коммунальщики избавились только после обращения Чикина в городскую администрацию.
Источник:
Ссылки по теме:
- Теперь они не только у собак! Вживленные под кожу чипы контролируют жизнь россиян
- Резкий рост зарплат бюджетников: «виноваты» ли в этом выборы?
- Россия показала миру свое супероружие
- Японцам ускорили процесс достижения совершеннолетия
- Антихристианский пост ВКонтакте оценили в 400 тысяч рублей
Новости партнёров
реклама
Утвержденную форму протокола об административном правонарушении, вы без труда найдете в интернете. Вот, например:
https://www.gazeta.ru/auto/2018/03/15_a_11683747.shtmlhttps://www.gazeta.ru/auto/2018/03/15_a_11683747.shtml
http://road.cc/content/news/238369-400-cyclists-killed-or-seriously-injured-due-potholes-past-decade-and-trendhttp://road.cc/content/news/238369-400-cyclists-killed-or-seriously-injured-due-potholes-past-decade-and-trend
Может, хотя бы после этой истории, раз уж она в СМИ попала, судье и гаишнику стыдно станет? Надо же с чего-то начинать...
Неужто у дорожников лобби гораздо сильнее и они чморят гаишников, чтобы те не замечали ситуацию с дорогами?
Сильный президент - Сильная Россия! Выбор очевиден!
Его обвинили не в этом, поэтому утверждение, что был оштрафован за причинение повреждения ямы, ложно.
Действия инспектора полагаю незаконными при условии, что вменяемое нарушение было, как указано в посте, превышение скорости.
В ПДД специального скоростного режима для велосипедов не предусмотрено, а если и предусмотрен, то каким образом инспектор пришёл к выводу о превышении скорости?
Думаю, что со стороны инспектора просто имело место желание "наказать" велосипедиста, который "отвлекает занятых людей от важных дел своими пустяками", ну, а судья просто подыграл ему, и вашим, и нашим, с одной стороны оставил решение инспектора в силе, а с другой де-факто освободил велосипедиста от наказания, но де-юре тот привлечён к адм. ответственности.
Честно говоря очень хотелось бы, чтобы действиями инспектора и решением судьи заинтересовались вышестоящие инстанции, ибо, если это так как описывает автор, то имеет место профанация правосудия.
Во-вторых, согласно ст. 23.3 КоАП ОВД рассматривают и назначают наказания по делам связанным, в т.ч., с нарушением ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Сие означает, что работник ГИБДД ПРИЗНАЛ героя заглавного топика виновным в адм. правонарушении и вынес решение о наказании в виде штрафа. Суд же не отменил ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении к ответственности, а освободил его от ответственности (наказание) на менее строгую. Прекратить производство, как написано в топике, суд не мог, ибо оно уже завершено.
Т.е велосипедист не был оправдан, говоря простым языком, просто вместо штрафа ему вынесли устное замечание, в порядке ст. 2.9 КоАП.